SEAMOS AMIGOS

Editar mi perfil

Los errores en los hospitales son más comunes de lo que se pensaba

Por Steven Reinberg, Reportero de Healthday -
Los errores en los hospitales son más comunes de lo que se pensaba

Un nuevo sistema de seguimiento descubre diez veces más errores médicos

JUEVES, 7 de abril (HealthDay News/HolaDoctor) -- Un nuevo método de identificación de errores médicos plantea que hasta el 90 por ciento de los errores hospitalarios se pasa por alto.

Un nuevo estudio sugiere que la tasa de error real es diez veces mayor de lo que se creía, a pesar del enfoque reciente para reducir las tasas de errores y mejorar la seguridad del paciente.

"Entre más errores se busquen, más se encontrarán", apuntó el Dr. David C. Classen, investigador principal y profesor asociado de medicina de la Universidad de Utah.

"Hay mucho margen de mejora, a pesar de todo el trabajo que se ha hecho", destacó. "Y necesitamos mejores sistemas de medición para evaluar qué tan buen trabajo hacemos en la seguridad del paciente".

Un factor del alto número de errores es que los pacientes de hospitales suelen estar más enfermos de lo que estuvieron años atrás, apuntó Classen. Con la llegada del tratamiento ambulatorio, "los pacientes más saludables ya no van a los hospitales", apuntó.

"Tenemos una mezcla de pacientes más compleja, con más problemas y más medicamentos, por lo que hay más margen para los errores", explicó Classen.

Además, hay mejores métodos para detectar errores, señaló. En este estudio, los investigadores utilizaron una nueva revisión integral de registros de hospitales, llamada herramienta Global Trigger Tool. Además, la herramienta fue utilizada por revisores experimentados externos, señaló Classen.

La mayoría de los hospitales depende de sistemas de informe voluntario de errores o de sistemas de codificación que utilizan los registros de expedientes de pacientes, explicó Classen. Ambos métodos están recomendados por la Agencia para la Investigación y la Calidad del Cuidado de la Salud de EE. UU. (AHRQ), apuntó.

"Sin embargo, resulta que estos dos médicos son muy inferiores a la herramienta Global Trigger Tool", señaló Classen. "El problema es que la mayoría de los hospitales utilizan estos métodos para registrar los problemas de seguridad y están pasando por alto el 90 por ciento de ellos", aseguró.

El estudio aparece en la edición de abril de Health Affairs.

Para el estudio, el equipo de Classen comparó la herramienta Global Trigger Tool con los métodos recomendados por la Agencia para la Investigación y la Calidad del Cuidado de la Salud de EE. UU.

Utilizaron ambas herramientas en los expedientes de 795 pacientes, los investigadores encontraron que los métodos de la AHRQ identificaron 35 errores, mientras que la Global Trigger Tool detectó 354 errores.

Los errores de medicamentos eran los más comunes, seguidos por los errores en los procedimientos quirúrgicos y no quirúrgicos y en las infecciones comunes, apuntó Classen.

"Estas son las áreas en las que siempre encontramos problemas", apuntó. "Obviamente, aún tenemos mucho margen de mejora".

Estos hallazgos son conservadores, apuntaron los investigadores, debido a que la tasa de error se basa en una revisión de expedientes médicos, que no puede identificar tantos errores como la observación directa en tiempo real.

Classen apuntó que cualquier hospital puede usar la herramienta Global Trigger Tool. "Varias personas creen que una herramienta como ésta debe convertirse en una medida estándar de seguridad en los hospitales de EE. UU.", destacó.

La herramienta Global Trigger Tool amerita más tiempo y recursos que otros métodos, apuntaron los investigadores. Sin embargo, podría ser parte de los sistemas electrónicos de registro médico, que se integran con facilidad en los hospitales, apuntaron.

En su comentario sobre el estudio, el Dr. John Birkmeyer, director del Centro de Políticas y Resultados de Salud de la Universidad de Michigan, apuntó que "en algunos aspectos el hallazgo no le sorprendía".

"A nadie le sorprende que los sistemas que dependen de informes voluntarios tiendan a pasar por alto un gran porcentaje de casos", apuntó. "No es una sorpresa que un método basado en un análisis meticuloso de expedientes médicos por parte de revisores expertos sea mejor para el seguimiento de eventos adversos".

Un problema que destacó Birkmeyer es que un sistema como la Global Trigger Tool puede ser demasiado sensible y detectar cosas sin importancia.

"La herramienta que describen aquí los investigadores es un paso significativo hacia adelante", señaló Birkmeyer. "El problema es que este método pueda sufrir por ser un poco demasiado sensible y detectar demasiados aspectos", advirtió.

Birkmeyer apuntó que la mayoría de los errores identificados por los investigadores eran los menos graves. "Tal vez esta herramienta no sea la mejor para dar a los pacientes información sobre la calidad de un hospital", destacó.

Los sistemas necesitan capturar toda la información sobre errores médicos y también clasificar los datos para tomar en cuenta las consecuencias reales para la salud del paciente, señaló Birkmeyer.

Más información

Para más información sobre la seguridad del paciente, visite la Biblioteca Nacional de Medicina de EE. UU.


Artículo por HealthDay, traducido por HolaDoctor

 

INSCRÍBETE YA AL NEWSLETTER
Recibe alertas y noticias de Primeros auxilios a tu correo

Enviamos un correo de bienvenida a {{email}}, pero al parecer ese destinatario no existe.

¿Es correcto este email?